CHP’li Ekrem İmamoğlu idaresindeki İstanbul Büyükşehir Belediyesi, 2019’da TÜRGEV’le yürüttüğü Ortak Hizmet Protokolünü iptal etmişti. TÜRGEV, protokol kapsamında kiraladığı üç binada üniversite öğrencilerine yurt hizmeti sağlıyordu.
23 Ağustos 2019’da İBB hiçbir geçerli münasebet olmadan protokolü iptal ettiğine dair yazıyı vakfa iletti. Yurtta kalan öğrenciler binalarını terk etmek zorunda kaldı. Şişli, Mecidiyeköy ve Avcılar’da 14 farklı üniversiteden toplam 427 öğrenci bu hukuksuz karar yüzünden mağdur edildi.
TÜRGEV’in başlattığı mahkeme süreci 25 Mart 2021’de sona erdi. Mahkeme, İBB’yi haksız bularak idari sürecin iptaline karar verdi.
22 Eylül 2021’de de istinaf talebinin reddi ile dava TÜRGEV’in lehine sonuçlanmış oldu. Vakıftan karara ait yapılan açıklamada, “TÜRGEV olarak gençlerimizin eğitimlerini ve barınma haklarını desteklemeye tüm çabamızla devam edeceğiz” denildi.
İstanbul 14. Yönetim Mahkemesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin (İBB), Türkiye Gençlik ve Eğitime Hizmet Vakfı (TÜRGEV) yurtlarına ait aldığı “sözleşmenin feshedilmesi” karanını25 Mart 2021’de iptal etmişti.
TÜRGEV ile İBB ortasında, orta ve yükseköğrenim öğrenci yurtlarına ait “ortak hizmet projesi” oluşturmak üzere 2015’te hizmet protokolü imzalanmıştı. Protokol kapsamında İBB’ye ilişkin 4 başka taşınmaz, yurt hizmetlerinde kullanılmak üzere TÜRGEV’e verilmişti. İBB Başkanlığı, 23 Ağustos 2019’da müddetinin dolduğunu ileri sürerek protokolü feshetmiş ve TÜRGEV’den yurt olarak faaliyet gösteren binaların verilen tefrişat gereçleriyle iade edilmesini istemişti. TÜRGEV avukatları da İBB’nin aldığı bu kararın hukuka ters olduğunu belirterek, iptali istemiyle İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesine dava açmıştı.
Davayı karara bağlayan İstanbul 14. Yönetim Mahkemesi, davacı TÜRGEV ile davalı İBB ortasında orta ve yükseköğrenim öğrenci yurtlarına ait “ortak hizmet projesi” yürütmek üzere hazırlanan protokolün Belediye Meclisine sunulduğu, meclisin ise 12 Kasım 2015 tarihli ve 1173 sayılı kararıyla kelam konusu protokolü onaylanarak imzalandığı vurgulanmıştı.
‘PROTOKOLÜN FESHİ’ BAŞLIK UNSUR
Kararda, bu kapsamda protokolün 4. hususunda belirtilen Fatih Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi 231 pafta, 918 ada, 96 parsel, 16 numara 16, Şişli Kaptanpaşa Mahallesi Darülaceze Caddesi 10256 ada, 2 parsel, 12 numara, Avcılar Gümüşpala Mahallesi Şükrübey Durağı E-5 Yan Yol 40 numara ve Şişli Mecidiyeköy Mahallesi Şehit Er Cihan Tanınmış Caddesi 9123 ada, 29 parsel, 114/122 numaradaki 4 taşınmazın yurt hizmetleri için İBB tarafından TÜRGEV’in kullanımına verildiği hatırlatılmıştı.
İmzalanan protokolün müddetle ilgili 6. unsurunda, kiralama devam ettiği sürece ve protokolün mühlet bitiminde sonlandırılacağı üç ay evvelden bildirilmediği takdirde, kelam konusu protokolün birer yıllık müddetlerle uzayacağının yer aldığı belirtilen kararda, “protokolün feshi” başlıklı 7. hususunda ise tarafların mühlet sona ermedikçe mukaveleyi feshedemeyeceği tarafında düzenleme yapıldığı anlatılmıştı.
‘İBB KİRA KONTRATININ FESHEDİLDİĞİNE DAİR DOKÜMAN SUNMADI’
Kararda, mahkemenin 31 Aralık 2020 tarihli orta kararı ile İBB’den “protokole bahis taşınmazların kira kontratlarının devam edip etmediği, kira kontratları feshedilmiş ise fesih sürecine karşı dava açılıp açılmadığı, protokolün mühlet bitiminde devam edilmeyeceğine ait üç ay evvelden bildirim yapılıp yapılmadığı” konularının sorularak bilgi ve evrakların istendiği kaydedilmişti.
Bunun üzerine protokole bahis taşınmazlara ait kira mukavelelerinin gönderildiği anlatılan kararda, protokolün 4.1 unsurunda yer alan taşınmaza ait yapılan kira mukavelesinin 1 Temmuz 2015 başlangıç tarihli ve 5 müddetli olduğu, tarafların karşılıklı muahedesi halinde bu müddetin 5 yıl daha uzayacağının belirlendiği aktarılmıştı.
Kararda, protokolün 4.2 hususunda yer alan taşınmaza ait 15 Eylül 2015 başlangıç tarihli kontratın kira müddetinin 10 yıl (15 Eylül 2025 tarihine kadar) olduğu belirtilerek, 4.3 unsurdaki taşınmaza ait 1 Ağustos 2015 başlangıç tarihli kira kontratındaki müddetin (5+5) yıl formunda 31 Temmuz 2025 tarihine kadar olduğu vurgulanmıştı.
Protokolün 4.4 unsurunda yer alan taşınmaza ait kira kontratının 1 Ağustos 2015 başlangıç tarihli olduğu, mukavelenin ise en az 38 aylık olup, 30 Eylül 2018 tarihine devam ettiği lisana getirilen kararda, “Söz konusu kira kontratının sona erdirildiğine ya da feshedildiğine veya mukaveleye husus taşınmazın tahliye edildiğine dair rastgele bir bilgi yahut evrakın dava belgesine ibraz edilmediği görülmektedir.” denilmişti.
‘YURT BİNALARININ İADESİNİN İSTENMESİ HUKUKA UYGUN DEĞİL’
Kararda, bu durumda, davalı İBB ile davacı TÜRGEV ortasında 12 Kasım 2015 tarih ve 1772 sayılı meclis kararı ile yürürlüğe giren protokolün mühletinin, protokolün 6.1 hususu kararı uyarınca, yeniden protokolün 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 hususlarının yürürlüğünü müteakip kiralamaların devam ettiği sürece yürürlükte olacağı belirtilmişti.
Dava konusu süreç tarihi prestijiyle, TÜRGEV’in kullanımında olan taşınmazların kira kontratlarının devam ettiği, bununla birlikte taşınmazlara ait kira kontratlarının feshedildiğine ya da sona erdirildiğine yahut kontrata mevzu taşınmazların tahliye edildiğine dair dava evrakına rastgele bir bilgi yahut dokümanın sunulmadığı kaydedilmişti.
Kararda, bahse mevzu protokolün mühletinin kiralamaların devam ettiği süre olarak belirlenmesi karşısında, dava konusu süreç tarihi itibariyle protokolün müddetinin şimdi dolmadığı söz edilerek, mühlet dolduğu belirtilerek feshedilmesine ve protokol kapsamında yurt olarak faaliyet gösteren binaların tefrişat gereçleriyle iade edilmesinin istenilmesine ait dava konusu süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı vurgulandı. Bu kapsamda, dava konusu sürecin iptaline karar verilmişti.
‘BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VERECEĞİ ZİYANI ZİYADESİYLE VERDİ’
Mahkemenin kararına karşı açıklama yapan TÜRGEV avukatı Osman Bozkurt, TÜRGEV olarak, İBB ile ortak hizmet protokolü imzaladıklarını belirterek, “Bu protokole nazaran Büyükşehir Belediyesi bize binaları temin edecekti. Biz de onların temin ettiği binaların elektrik, su yemek üzere her türlü masraflarını karşılamak suretiyle o yurtlarda öğrencileri barındıracaktık. Bu türlü bir kontrat yapmıştık.” demişti.
Bozkurt, yönetim mahkemesine açılan davada, belediyenin kararın hukuka muhalif olduğunu, mukavelelerin mühletlerin dolmadığı istikametinde karar kurulduğunu anımsatarak, “Bu karardan sonra ‘Yurtları bize verin, buraları tekrar işleteceğiz.’ deme bahtımız yok. Zira oraları tahliye ettik bir sefer. Onlar da oraları öteki gayelerle değerlendirmişlerdir. Büyükşehir belediyesi bu manada öğrencilerimize ve bize vereceği ziyanı ziyadesiyle verdi.” tabirlerini kullanmıştı.
