Leyla Aydemir’in ailesinin avukatı Erdoğan Tunç, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine ulaştırılmak üzere davanın görüldüğü Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde, Leyla Aydemir’in yargılandığı davada, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma ilamının akabinde mahallî mahkemede yine yargılanan 7 sanığın farklı başka beraatlerine karar verildiğini hatırlattı.
Dilekçesinde mahallî mahkemenin bu kararının adap ve yasaya alışılmamış olduğunu öne süren Tunç, maktulün cansız vücudunun bulunduğu yerin köyden yaklaşık 3 kilometre uzakta olduğunu aktardı.
Dilekçesinde, maktulün cansız vücudu bulunduğunda üzerinde elbise ve ayakkabısı olmadığını bildiren Tunç, şunları kaydetti:
“Yetişkin bir insanın bile o otların ve çalılıkların ortasından yürüyerek köyden 2,5 kilometre uzaklaşması çok güç. Leyla zaten o kadar yolu gidemez. Olayın failleri Leyla’nın bizatihi yürüyerek köyden uzaklaşıp sonra da kendi isteğiyle elbiselerini çıkardığı istikametinde algı oluşturmaya çalışmışlardır. Hatta elbiselerin 150-200 metre ortayla bırakılması da büsbütün bu algıyı pekiştirmeye yöneliktir. Elbiselerin bulunduğu iki nokta ortasında mantıksal olarak bir alaka yoktur zira çocuğun gidiş tarafı köyden daima olarak uzaklaşma formunda olsaydı elbiseler tıpkı hizada ilerlediğine işaret etmeliydi. Bir diğer konu ise elbiseler cesedin epeyce yakınında bulunuyor 300-500 metre, halbuki ceset köyden 2,5-3 km uzakta bulunuyor. Leyla, neden 2500 metre ilerledikten sonra elbiseleri çıkarsın ki?”
Tunç, dilekçesinde, maktulün 18 gün boyunca kayıp olmasının İsimli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile değerlendirildiğinde Leyla’nın 11-12 gün boyunca canlı olduğu ve bu mühlet zarfında fail yahut failler tarafından bir yerlerde tutulduğu sonucuna varıldığına dikkati çekti.
“FAİL YA DA FAİLLER KÖY AHALİSİNDEN” SAVI
Leyla’nın kaybolma anı ile kayıp olduğunun farkına varılması ortasında 10-15 dakika olduğunu, bu müddette kaybolduğu bölgeden çok fazla uzaklaşmasının mümkün olmadığını ve kaçırıldığını vurgulayan Tunç, şu sözlere yer verdi:
“Bu durumun kıymeti ise Leyla’nın kaçırıldığı çemberin köy içinde kalmasıdır. Olayın çabucak ardından jandarma grupları ve daha birçok arama kurtarma grubu olay yerine intikal ettiğinden ötürü o düzensizlikte faillerin maktulü köyden çıkarmasının düşük bir mümkünlük olduğunu, Leyla’nın köyde bir müddet tutulduktan sonra köy dışına çıkarıldığı kanaatimizce daha güçlü bir olasılıktır. Fail yahut faillerin köy ahalisinden olmaları ve bilhassa mevcut sanıklar bakımından hem akrabalık hem de komşuluk alakalarının olduğu bize şunu düşündürmektedir; birinci andan itibaren bu hatası işleyenler daima olarak yahut vakit zaman arama kurtarma faaliyetlerine katılıp hem kuşku çekmemek hem de tüm gelişmelerden haberdar olup süreci denetim altında tutmak istemişlerdir. Kolluk üniteleri de dahil olmak üzere ilgili tüm ünitelerden bilgi alarak birebir vakitte kendilerine bilgi veren hata ortakları sayesinde anbean gelişmeleri takip etmişlerdir. Arama takımlarını yanlış yönlendirerek vakit kazanmışlardır. Böylelikle fiil üzerinde hakimiyet kurmaları kolaylaşmıştır.”
“ÖLÜMÜNDEN EVVEL UZUN MÜDDET AÇ BIRAKILDI, KANITLARI KARARTMAK İÇİN SUYA ATILDI”
İsimli Tıp Kurumu raporuna nazaran maktulün mide ve kalın bağırsaklarda hiçbir besin bulunmadığını, bu durumda vefatından evvel uzunca bir mühlet aç ve susuz bırakıldığına işaret ettiğini aktaran Tunç, dilekçesinde şu değerlendirmede bulundu:
“Leyla’nın uzun mühlet aç bırakılması, maktulün tabiatıyla yürüyüp aç ve susuz kalarak ve ardından suya girip boğularak öldüğüne yönelik bir algı oluşturmak içindi. Maktulün suya atılması ise birkaç konuya işarettir. Şöyle ki; suya düşüp öldüğüne yönelik algı oluşturmanın yanı sıra kanıt, iz ve emarelerin suda uzun mühlet kalmaya bağlı olarak yok edilmesi amaçlanmıştır. Hakikaten ATK raporunda da belirtildiği üzere cesetten kan ve idrar alınamamıştır. Ayrıyeten cesedin uzun müddet suda kalmasına bağlı olarak tıbben elde edilmesi mümkün datalar elde edilememiştir. Maktulün kaçırıldığı bölgenin çok yakınında derenin geçmesi maktulün suya düşüp ve suyun sürükleme gücüyle köyden uzaklaştığına yönelik bir algı oluşturmaya müsaittir. Her ne kadar bu algı oluşturulmak istense de bahsi geçen derenin debisi maktulün bedenini 3 kilometre taşıyacak kadar yüksek değildir.”
“SANIKLAR HAKKINDAKİ BERAAT KARARI BOZULARAK TEKRAR YARGILANSINLAR” TALEBİ
Tunç, üstte açıklanan nedenlerle İstinaf müracaatının kabulüne karar verilerek, tüm sanıklar bakımından beraat kararlarının bozulması, belgenin tekrar incelenmesi ve hükmolunmak üzere birinci derece mahkemesine gönderilmesini talep ederek, “Hükmün bozulması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde tekrar görülmesine karar verilirse, birinci derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi sonucunda tekrar karar kurularak birinci derece mahkemesinde beraat eden tüm sanıkların fikir ve hareket birliği içinde atılı cürümleri işledikleri gözetilerek sanıkların tamamının TCK’nın 37/1 unsuru delaletiyle TCK82/1-e,109/3-b,f, 63/1,53/1, gereği başka ayrı cezalandırılmalarını ve TCK 53/1 kapsamında belli hakları kullanmaktan mahrum bırakılmalarına karar verilmesini arz ve talep ederiz.” sözünü kullandı.
Avukat Tunç’un itiraz dilekçesi, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinde ilgili ceza dairesince pahalandırılacak.
CANSIZ VÜCUDUNA 18 GÜN SONRA ULAŞILMIŞTI
Ağrı’da 15 Haziran 2018’de Ramazan Bayramı münasebetiyle ailesiyle dedesini ziyarete gittiği Bezirhane köyünde kaybolan 4 yaşındaki Leyla Aydemir’in bulunması için çalışma başlatılmış ve cansız vücudu kaybolduktan 18 gün sonra köye 2 kilometre aralıkta, kent merkezine giden yolun yakınında akarsu kenarındaki ağaçların ortasında bulunmuş, bedeninde darp ya da yara izine rastlanmayan çocuğun cenazesi Bezirhane köyünde defnedilmişti.
Olayın akabinde minik Leyla’nın vefatına ait 7 sanık hakkında Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmıştı. Davanın 2 Ekim 2020’de bu mahkemede görülen karar duruşmasında tutuklu sanık amca Y.A. “kasten öldürme” hatasından ağırlaştırılmış müebbet ve “cebir ve hile ile kişiyi hürriyetinden mahrum kılma” hatasından 4 yıl mahpus cezasına çarptırılmış, başka sanıklar Y.A, B.D, H.D, M.A, M.A.A. ve A.A. ise kanıt yetersizliğinden beraat etmişti.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, MAHALLÎ MAHKEMENİN KARARINI BOZMUŞTU
Belgeyi inceleyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, sanığa ceza verilebilmesi için her türlü kuşkudan uzak kanıt olması gerektiğine ve çeşitli tarz eksikliklerine işaret ederek mahallî mahkemenin kararını tüm sanıklar tarafından bozmuştu. Mahallî mahkemenin kararını hem temel hem yordam istikametinden bozan mahkeme, Y.A’nın tahliyesine de karar vermişti.
Bu karara Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığının 4 Ocak 2021’de yaptığı itiraz da Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince reddedilmişti. Belgeyi inceleyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Liderler Heyeti da 1. Ceza Dairesinin bozma kararını hukuka uygun bulmuştu.
Bozma kararı üzerine Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince yine yargılanan tüm sanıkların kanıt yetersizliğinden beraatına karar verilmişti.
