Hasret Gürses, katıldığı bir canlı yayında kendisine yapılan hakaretle ilgili mahkemenin takipsizlik kararı verdiğini tez etti. Haber7 Genel Yayın Direktörü Osman Ateşli bugünkü yazısında, kararın perde gerisindeki gerçekleri yazdı.
İşte Osman Ateşli’nin bugünkü, “Özlem’in palavra trenine binenler bu yazıyı âlâ okuyun!” başlıklı yazısı:
CHP’nin yayın organı Halk TV sunucusu ve Sözcü müellifi Hasret Gürses, hafta sonunda Youtube kanalında yaptığı yayında, açık bir formda ismini vererek kendisine küfreden bir bireyden şikayetçi olduğunu, savcılığın muhalif gazeteci olduğu için takipsizlik kararı verdiğini sav etti. Haber7’yi de asla tasvip etmeyeceğimiz bir berbatlığa dahil ederek hakaret ve tazminat davası talebinin reddedildiğini savundu. Akranlarımıza sıkıntıyı izah ederken bile ar ettiğimiz küfürlü, edepsiz bir yorumu burada aktarmamıza imkân yok. Hasret Gürses’in kendi ekranında sansürsüz bir formda aktarması gereğince olay oldu zaten… En başta açıklayalım, sıkıntı hiç de Gürses’in anlattığı üzere değil. Gürses’in büyük bir palavrasını daha ifşa etmeden evvel şuurlu olarak çarpıtıldığını düşündüğümüz kimi bilgileri düzeltelim;
Her ne kadar Hasret Gürses’e küfredilen mecra Haber7’nin internet sitesiymiş üzere lanse edilmeye çalışılsa da durum o denli değil. Sitede yer alan Hasret Gürses ile ilgili haber de değil. Haberimizin altında yer alan yorum editörlerimizin kontrolünden geçen yorumlar da değil. Nerede yayınlanmış pekala?
Facebook paylaşım sayfasındaki bir mesajın altında…
Şikâyete husus olan küfürlü yorum da, toplumsal medya platformu Facebook’ta paylaşılan haberimizin altına A.B. isimli takipçi tarafından yapılmış.
Bu ayrıntı niçin çok kıymetli?
Burada yayınlanan yorumlar büsbütün ilgili platformun, yani Facebook’un sorumluluğundadır. Orada yapılan yorumlar da yasal olarak Facebook’u ve yorum yapanı bağlamaktadır.
Bunu Hasret Gürses’in de çok âlâ bildiğine emin olabilirsiniz. Haber7’den değil de, yalnızca yorumu yapandan şikâyetçi olması bu sebepten… Haber7’nin ismini geçirmesi kurumumuzu töhmet altında bırakmak, Haber7’yi karalamaya çalışmak istemesidir. Olayı anlatış biçimi, üslubu da zati bunu açık ediyor. Lakin, kime olursa olsun küfrü, hakareti kabul etmemizin, onaylamamızın imkânı yok. Fakat bunun sorumlusuymuş üzere gösterilmeyi de hiçbir halde kabul edemeyiz. Gürses’in nasıl ki kendi toplumsal medya mesajlarının altındaki yorumları filtreleme sorumluluğu bulunmadığı üzere Haber7’nin de bu işte rastgele bir yasal mecburiliği yok. Facebook ve benzeri platformlarının yurt dışı kaynaklı hizmet sağlamalarından kaynaklı birtakım kahırlar bilinen bir gerçek. Bu platformlardaki yayınların yasal bir yerde yürütülmesi konusunda uzun bir müddettir çalışmalar yapılıyor.
Mevzuyu dağıtmadan gelelim asıl bombaya;
Hasret Gürses kendince muhalif bir gazeteci olduğu için yargının takipsizlik kararı verdiğini sav ediyordu ya… Gürses’in şikayeti üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmanın karar evrakı hiç de o denli demiyor. Etrafımızda yargı kararını bu kadar rahat manipüle edilebilen, eğip bükebilen beşerler olmadığı için başta bunu algılayamadık. Yanılgı ettik. Gürses’in argümanını gerçek kabul edenler tali yollardan da olsa bize çakmaya çalıştı. Markamızın ismini geçirerek haber yapanlar oldu.
Bizim sorgulamamız gerekeni Sabah Gazetesi’nin adliye muhabiri Fatih Ulaş sorgulamış. Hakkın teslimi ismine yapmış olduğu haber için kendisine minnettar olduğumu tabir etmeliyim.
Ulaş’ın haberinden sonra savcılığın karar evrakını merak edip ben de ulaştım.
Küfürlü yorumun sahibi A.B.
Sesli, yazılı ve imajlı bir mesaj ile hakaret hatası işlediği tabir ediliyor.
Hatanın tarihi 07.12.2020…
Küfürlü yorumun yurt dışı kaynaklı hizmet sağlayıcılar üzerinden yapılmış olmasıyla ilgili yasal prosedürler unsur madde sıralanarak verilen karar gerekçelendirilmiş. Fakat asıl münasebet belgeyi inceleyen savcı tarafından en sona bırakılmış.
Hasret Gürses, “hukuk skandalı” olarak yorumladığı kararın muhalif olduğu için verildiğini zannetse de hakaret kabahati için 6 aylık yasal süreç içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı için ret kararı verilmiş. Çin treni haberinin yayın tarihi 7 Aralık 2020. Yorumun yapıldığı tarih de tıpkı. Gürses’in avukatları aracılığıyla savcılığa yaptığı müracaat 6 aydan fazla mühlet geçtikten sonra yargıya taşınmış. Müracaatla ilgili bu durum karar belgesinin sonunda net tabirlerle yer alıyor. Kanun unsuru de çok açık. Birine hakaret davası açacaksanız küfür ve hakaret aksiyonunun gerçekleştiği tarihten 6 ay içerisinde mevzuyu yargıya intikal ettirmeniz gerekiyor. Bunu Gürses’in deneyimli vekilleri de yeterli biliyordur kesinlikle… Hasret Gürses’in savcılığın verdiği takipsizlik kararının münasebetine bakmamış olmasının imkânı yok.
Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı, şikâyet edilen şahıs hakkındaki “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı” 2 Ağustos tarihinde vermiş. Hatta Hasret Gürses’in avukatları, savcılığın kararını olması gerektiği üzere 15 günlük yasal mühlet içerisinde sulh ceza hakimliğine taşımışlar. İstanbul Anadolu Sulh Ceza Hakimliği de 20 Eylül tarihinde Gürses’in avukatlarının itirazını reddetmiş. Yani savcılığın kararının yöntem ve yasaya uygun olduğunu mahkeme de onaylamış.
Türkiye’den Çin’e hakikat yola çıkan TCDD’nin birinci ihracat treninin yolda kaldığı ve Halkalı’ya döndüğü palavrasıyla algı operasyonuna kalkışan Gürses’in yeni amacı Türk yargı sistemi mi bilemiyoruz. Hakikat olmayan bir bilgiyle bu kadar açık bir halde “Türkiye’de hukuksuzluk var” algısı yaymanın öteki bir izahı olmasa gerek.
Hasret Gürses’in yalnızca Beykoz Adliyesi’nde görülen 1134 şikâyet evrakı varmış. Yani bin 134 farklı bireye şikâyet gerekçesiyle hakaret ve tazminat davası açılmasını talep etmiş. Olağan bir sayı değil. Diğer adliyelerde de belgeleri var mı bilemiyoruz.
Toplumsal medyada tenkit ve hakaret hudutlarını zorlayarak kitleleri tahrik eden birtakım şahısların kendisine hakaret ettirerek davalar açtıkları ve kazandıkları tazminatları geçim yolu yaptıkları haberlere husus olmuştu. Hasret Gürses’in bu yolla kar sağlamayı seçtiğini belgeleyemesek de, şikayetleri yargıya intikal ettirmeyi bir iş edindiğini görüyoruz.
Sona sakladığımız asıl bomba ise Hasret Gürses’in avukatlığını üstlenen isimlerle ilgili;
Saadet Partisi’nin eski Genel Lideri Av. Prof. Dr. Mustafa Kamalak’ın deneyim ve tedrisatında yetiştirdiği iki evladı…
Av. Muhammet Furkan Kamalak, Av. İklil Pelin Kamalak. Başta bilişim hukuku olmak üzere müvekkillerine danışmanlık, temsil ve vekillik hizmetleri veriyorlar. Hasret Gürses’in bu belgede olduğu üzere başka şikâyet evraklarını takip eden isimler de onlar.
CHP’ye çok yakın bir isim Hasret Gürses. Davalarını takip edenler Saadet Partili bir ismin evlatları.. Şaşırdık mı!? Mutlaka hayır. Herkese iyi işler!
