İETT’nin ekim ayında Ayazağa’daki 49 bin 360 metrekarelik garajıyla ilgili arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı yolu ile inşaat yapılması için ihaleye çıkması, AK Partili İBB Meclisi Hukuk Komitesi Lideri Muhammet Kaynar tarafından dava edildi.
İETT’nin kestirimi bedelini 1 milyar 200 milyon lira artı KDV olarak belirlediği yerle ilgili Kaynar, 11. Yönetim Mahkemesine ihalenin iptali için müracaatta bulundu.
Mahkemeye yapılan müracaatta, satışa bahis taşınmazın uzun müddettir İETT garajı olarak kullanılması sebebiyle bu satışın kamu faydası unsuruna açıkça terslik teşkil ettiği, bu alana konut ve ticari ünite yapılmasının kamu hizmetinde aksamalara yol açacağı, arazinin imar planlarında ”Eğitim Bilişim Teknoloji Alanı”nda kaldığı, satış ihalesinin hukuka muhalif olduğu belirtilerek, iptali istendi.
İETT’nin mahkemeye verdiği savunmada ise satışın gerçekleşmesi halinde elde edilecek gelirin, buranın garaj olarak kullanılmasından daha fazla kamu faydası içerdiği görüşü aktarılarak, davanın reddi talep edildi.
MAHKEME, BELEDİYE MECLİS KARARINA VURGU YAPTI
Mahkeme kararında, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun belediye meclisinin vazife ve yetkilerini düzenleyen 18. unsurundaki kararları hatırlatılarak, satış ihalesi için meclisten onay alınması gerektiği vurgulandı.
Kararda, belediye meclisinden onay alınmadan Genel Müdürlük onayı ile ihaleye çıkıldığı kaydedilerek, özetle şu tabirlere yer verildi:
“Mevzuat kararları ve olayın bir ortada değerlendirilmesinden, belediyenin karar organının belediye meclisi olduğu, bağlı kuruluş olan İETT’nin de genel heyeti ve karar organı olarak vazife yaptığı, 3645 sayılı kanunda İETT’ye ilişkin malların satışının fakat belediye meclisi tarafından alınacak satışa müsaade kararı ile mümkün olduğu, hasebiyle dava konusu taşınmazın arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı yöntemi ile inşaat yapılmasına belediye meclis kararı alınmadan gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın ihaleye çıkarılmasına dair süreç ile ihale ilan sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.”
Mahkeme, sürecin iptaline karar verirken, Danıştay’a temyiz yolunun açık olduğunu bildirdi.
